Site possibilita que cientistas avaliem a precisão das notícias
climáticas
*por Daniel Nethery e Emmanuel Vincent
A internet
representa uma oportunidade extraordinária para a democracia do conhecimento.
Nunca antes foi possível para as pessoas de todo o mundo acessar as últimas
informações e, coletivamente, buscar soluções para os desafios que enfrentamos
no planeta, mas não em um momento muito cedo: o ano de 2015 foi o mais quente
na história humana, e a Great Barrier
Reef está a sofrer as consequências do aquecimento dos oceanos no momento.
No entanto,
apesar do consenso científico de que o aquecimento global é real e, principalmente, devido à atividade
humana, estudos mostram que apenas a
metade da população de países com as mais altas emissões de CO2 per capita
entende que os seres humanos são a força motriz das mudanças climáticas. Ainda menos pessoas estão cientes do consenso científico sobre essa questão. Vivemos na
era da informação, mas a informação não está chegando. Como isso pode acontecer?
Enquanto a
internet coloca a informação na ponta dos dedos, ela também permite
desinformação para semear dúvidas e confusão nas mentes de muitos daqueles cujas
opiniões e votos determinarão o futuro do planeta. E até agora os cientistas
têm vindo a pé para trás na luta contra a propagação dessa desinformação e
apontando ao público fontes de informação sobre as mudanças climáticas dignas
de confiança.
Mas o Climate Feedback tem a intenção de mudar isso. Ele reúne uma rede
global de cientistas que usam uma nova plataforma virtual de anotações para fornecer feedback
sobre relatórios de mudanças climáticas. Seus comentários trazem contexto e percepções
sobre as últimas pesquisas, apontando erros factuais e lógicos, quando existem,
que permanecem em camadas sobre o artigo alvo no domínio público. Você pode
lê-los para si mesmo, bem na sua página. Os cientistas também fornecem uma
pontuação numa escala de cinco pontos para deixá-lo saber se o artigo é
consistente com a ciência. Pela primeira vez, Climate Feedback permite que você verifique se a história mais
recente sobre alterações no clima é de confiança.
 |
| Exemplo de uma análise do site: avaliações dos cientistas aparecem como camada sobre o artigo, texto anotado com hipótese é destacado em amarelo na plataforma e comentários dos especialistas aparecem em uma barra lateral Imagem: Climate Feedback |
No ano
passado, os cientistas analisaram alguns conteúdos influentes. Como a Encíclica
do Papa, por exemplo. Os cientistas deram as partes da encíclica relacionadas
com a ciência do clima um selo de aprovação. Outros "feedbacks", como são denominados, têm impacto duradouro.
Quando os cientistas descobriram que um artigo no The Telegraph deturpava pesquisa recente, afirmando que o mundo
enfrentou uma idade do gelo iminente, o jornal publicou uma correção pública e modificou substancialmente o texto online.
Mas há mais
trabalho a ser feito. Perto do final do ano, os cientistas realizaram uma série
de avaliações de alguns dos relatórios da Forbes
sobre as alterações climáticas. Os resultados dão uma ideia da dimensão do
problema em questão. Dois dos artigos mais populares da revista em 2015, um dos
quais atraiu quase um milhão de acessos, acabaram por ser profundamente imprecisos e enganosos. Ambos os textos, revisados por nove e 12 cientistas,
recebeu, por unanimidade, a menor classificação de credibilidade científica possível.
Isso raramente ocorre, e apenas no caso de você estar se perguntando sobre a
independência deles: avaliações só são reveladas quando todos os cientistas tenham
concluído as suas respectivas análises.
Argumentamos
que os cientistas têm o dever moral de falar quando veem desinformação
disfarçada de ciência. Até agora, eles precisam participar de intercâmbios
demorados, o que resulta em um ou dois cientistas de alto perfil argumentando
contra as opiniões de um indivíduo que pode não ter nenhum compromisso com a
precisão científica em tudo. Climate
Feedback tem uma abordagem diferente. Nossas revisões coletivas permitem
que cientistas de todo o mundo forneçam comentários em tempo hábil, de forma eficaz.
Nós, então, publicamos uma síntese acessível de suas respostas, e fornecemos feedback aos editores para que eles
possam melhorar a precisão das suas reportagens.
Temos prova
de conceito. Agora precisamos ampliar, e, para isso, precisamos do apoio de
todos que valorizam a precisão na elaboração de relatórios sobre um dos desafios
mais críticos que enfrenta nosso planeta. Climate
Feedback não irá atingir o seu pleno potencial até que se comece a medir a
credibilidade dos meios de comunicação de uma forma sistemática. Queremos estar
em condições de proceder uma análise de qualquer artigo influente na internet sobre
mudanças climáticas. Queremos desenvolver um "Rastreador Científico de
Confiança” - um índice do quão credível são as principais fontes de notícias quando
o assunto é mudança climática.
Estamos contando
tudo cada vez mais na internet para obter as nossas notícias. Mas a web gerou
um ambiente de mídia competitivo, onde a corrida para atrair a maioria dos
acessos com manchetes sensacionais pode superar fatos sóbrios. Estamos
construindo no sistema um novo incentivo para os jornalistas, com integridade
para chegar à frente. Alguns comunicadores já estão vindo até nós, pedindo para
nossa rede de cientistas analisar os seus trabalhos. Queremos leitores para
saber quais as fontes que podem confiar. Queremos editores a pensar duas vezes
antes de publicar ideologias ao invés de relatórios baseados em evidências
sobre o aquecimento global.
Na
sexta-feira do dia 22 de abril de 2016, mais de 170 países assinaram o acordo
climático de Paris. Mas esse tratado internacional sem precedentes levará à
ação real só se os líderes desses países puderem obter apoio popular para as
medidas necessárias para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. O
destino do acordo de Paris encontra-se, em grande parte, nas mãos dos eleitores
de países democráticos, mas não podemos esperar das democracias a produção de
boas respostas políticas aos desafios das mudanças climáticas se seus eleitores
têm uma compreensão confusa da realidade.
Cientistas
de todo o mundo estão se levantando para as democracias mais bem informadas.
Você pode ajudá-los a fazer suas vozes ouvidas. Nós convidamos você a ficar com
a gente para uma internet melhor. Nós convidamos você a ficar com aciência.
Daniel Nethery é editor associado e Emmanuel Vincent
é o fundador da plataforma.
*Tradução: Maestrello Consultoria
Linguística
Publicado originalmente no jornal britânico The Guardian.
Assessoria de Comunicação
Maestrello
Consultoria Linguística
